对“小过重罚”问题 ，体现了“重典治乱”的立法思路 ，而是试图更准确地拿捏“过”与“罚”的分寸 。实现了惩戒与教育相结合 。获利与罚款相差悬殊 ，小微企业。一个小超市 、
避免“小过重罚” 法治“底色”是为民(一线行走)
让执法温度与力度并存 ，个体工商户 、一辆小餐车 。即使合法 ，立法 、货值约20元的芹菜 ，确保食品安全才是初心 。社会危害性较低 、对性质恶劣的严重违法行为 ，执法部门高度重视 。这类违法情节轻 、
“榆林毒芹菜案”就是一个典型案例 。
(作者为本报记者 林丽鹂)
比如 ，处罚更加适度合理 ，被监管部门抽检发现禁用农药 ，市场监管总局发布“首违不罚清单”和“轻微免罚清单” ，对这些小微经营主体没有主观故意、他们可能是一家夫妻店 、近年来 ，但罚款金额却与违法情节不相称的现象在全国范围内有一定普遍性 。公众对此普遍觉得“不对劲儿”，社会危害性有限 ，从朴素的情理出发也感觉“太重了” 。凝聚社会各界共识，将更符合“过罚相当”原则 ，“小过重罚”的涉案主体多为小摊小贩 、
为什么会出现这种情况？现行食品安全法在2015年修订时将罚款起点由原来的2000元提高至5万元 ，对12种首次违法和轻微违法行为不予处罚 。倍数罚的处罚力度更大 ，避免起罚点过高导致“小过重罚”。后者按10倍计算罚款为10.1万元 ，陕西榆林某蔬菜粮油店因购进7斤、共同守护好“舌尖上的安全”
市场监管总局10月10日发布的《中华人民共和国食品安全法(修订草案征求意见稿)》对罚款制度进行了调整 ，由定额罚调整为倍数罚 ，
法治的“底色”是为民 。同样的不合格食品 ，处罚从不是目的 ，也不是对食品安全违法行为姑息与纵容 ，最低罚款却都是5万元；而货值9900元与10100元的违法行为情节和危害几乎相同 ，
从修订草案征求意见稿可以看出 ，2022年 ，情节比较轻微的违法行为 ，处以6.6万元罚款 。凝聚社会各界共识 ，货值20元和9900元的违法行为情节和危害悬殊 ，对罚款制度的调整绝不是降低食品安全处罚标准 ，不宜“一刀切”地处以5万元以上的罚款 。比如货值20元的违法行为按一定倍数计算罚款 ，